Дело № 2-359/2017

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                              г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице локомотивного эксплуатационного депо Бабаево (ТЧ-22) филиала - Октябрьской дирекции тяги о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор для работы в должности помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в июне 2016 года ответчик - локомотивное эксплуатационное депо Бабаево (далее- Депо) отказал истцу в заключении трудового договора при поступлении на работу на должность помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года на Интернет-сайте «Авито» истец нашел объявление работодателя (Депо) о наличии свободной вакансии «помощник машиниста электровоза». Также был указан оклад, равный 30 000 рублей.

17.05.2016г. истец приехал в г. Бабаево Вологодской области, обратился в Депо по вопросу вакантной должности. Далее он прошел собеседование с руководителем Депо, ему дали список необходимых документов для трудоустройства, направление на прохождение медицинской комиссии.

Истец начал проходить медицинскую комиссию, по итогам прохождения которой 07.06.2016г. получил положительное заключение врачей-специалистов НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бабаево ОАО «РЖД». Затем он предоставил документы в Депо, в том числе положительную характеристику из Эксплуатационного депо Буй (оборотное депо Шарья) от 07.05.2013 года.

Однако, несмотря на то, что истец предоставил все необходимые документы, прошел медицинскую комиссию, руководитель Депо отказал ему в трудоустройстве на работу на должность помощника машиниста электровоза. При этом официальный письменный отказ истицу предоставить отказались. Никаких официальных причин для отказа не имелось.

Ввиду того, что получить документы об официальном отказе в трудоустройстве из Депо не было возможности, так как руководитель Депо отказался предоставить какие-либо документы, истец не имел возможности сразу обратиться с суд с исковыми требованиями об обязании Депо трудоустроить его на указанную выше должность. Он направил письменное обращение в Волховстроевскую транспортную прокуратуру, которая провела соответствующие проверочные мероприятия и действительно выявила факт незаконного отказа в трудоустройстве, о чем истцу сообщили 24.12.2016 года (ответ Волховстроевской транспортной прокуратуры). По факту выявленного нарушения прокурор внес представление в адрес руководителя Депо. Между тем, вплоть до настоящего времени указанное нарушение не устранено. Должностные лица Депо игнорируют требования трудового законодательства.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»Л.И.А.представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» не явился, в своем заявлении представитель ответчика Л.И.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец К.А.В. исковые требования поддержал.

При исследовании судом вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец пояснил, что после того, как начальник депо Бабаево 10.06.2016г. отказал ему в приеме на работу в устной форме, то он (истец) по поводу незаконного отказа в приеме на работу обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию. Ответ из транспортной прокуратуры о незаконности отказа в приеме на работу он получил 26.12.2016г., после чего ожидал, что в связи с проведенной прокуратурой проверкой с ним заключат трудовой договор.

Выслушав объяснения истца, изучив отзыв ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Представителем работодателя - ОАО «Российские железные дороги» 10 июня 2016 года К.А.В. было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, 10.06.2016г. К.А.В. узнал о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 17.02.2017г.

Трехмесячный срок обращения в суд истек 10.09.2016г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу незаконности отказа в заключении трудового договора не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью обращения в другие органы, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истец не представил.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд и непредставление истцом доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                            Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу 17.07.2017 г.